, Chris Deubert
2021. október 6 -án a New York -i déli kerület Rakoff bírója elutasította az egyik kosárlabda ügynök, David Lee, a másik, a Raymond Brothers ellen, állítólag ellopta Lee ügyfelét. Lee v. Raymond Brothers, 21-CV-4213, 2021 WL 4652336 (S.D.N.Y., 2021 október 6.). Ennek során a bíróság hozzátette a helyzeti jogszabályok egy részét, amely nem szimpatikus az ügynökök panaszaival kapcsolatban, hogy egy újabb ügynök ellopta az ügyfelet.
Egyes helyzetek kudarcot vallottak, amikor a bíróságok felfedezték a felperes ügynökeinek történeteit. A Bauer kontra Interpublic Group of Companies, Inc., 255 F. Supp. 2d 1086 (N.D. Cal. 2003) és Champion Pro Consulting Group, LLC kontra Effect Sports Football, LLC, 116 F. Supp. 3d 644 (M.D.N.C. 2015) (Közzététel: A csoport tagja voltam, amely ebben az esetben az Effect Sports -t képviselte), a bíróságok jóváhagyták az összefoglaló ítéletet, mivel a bíróságok rájöttek, hogy nem volt elegendő bizonyíték arra, hogy a vádlott ügynökök arra UNAM Pumas Mez késztették a játékosokat, hogy a játékosokat bevonják azok megszüntetésére. korábbi ügynökök.
A bíróságok Southampton FC Mez szkepticizmusának az ügynöki panaszokkal szembeni Ausztrál labdarúgó-válogatott Mez szkepticizmusának talán mégis a hetedik kör Richard Posner bírótól származik (híres a törvény-orientált technikáról a törvényhez):
Általában nincs semmi baj azzal, ha egy sportügynök megpróbál még egy ügyfelet venni, ha ezt meg lehet tenni anélkül, hogy a szerződésszegést kicsapnánk. Ezt a folyamatot úgy értik, mint a verseny, amely fájdalmas, heves, gyakran könyörtelen, gyakran darwiniánus, a rendkívül sikeres gazdasági rendszerünk sarokköve. A verseny nem károkozás, hanem éppen ellenkezőleg, hogy védekezést (a „versenytárs kiváltsága”) biztosítson a helytelen beavatkozás károkozásához. Nem privilégiuma, amely a szerződés megsértését indukálja – a szolgáltatáskapcsolat beavatkozásától függetlenül a szerződés tényleges megsértésének kiigazításától függően külön károkozásnak tekinthető magatartás, de kiváltság arra, hogy a szerződés törvényes felmondását indukálja, amely az akarat szerint megszüntethető. Az eladók (beleértve az ügynököket is, akik szolgáltatók) nem „birtokolják” ügyfeleiket, legalábbis nem anélkül, hogy velük kötött szerződés nélkül nem fejeződnek be.
Speakers of Sport, Inc. kontra Proserv, Inc., 178 F.3d 862, 865 (7. cirk. 1999).
Rakoff bíró visszhangozta ezeket a hiteket a Lee -ügyben:
Szakértő kosárlabdázó ügynökének is lehet, hogy önmagában is kemény versenyképes sport. Noha teljesen helyénvaló, ha a játékos „lopja el” egy gömböt a bíróságon, az ügynök egy újabb ügynökének lopásával a játékos hozzáadott monetáris ösztönzésével (ebben az esetben bármilyen fiatalember álma-egy új kisteherautó), lehet Valószínűleg megsérti a játékosok szakszervezeti szabályait. Ugyanakkor egy ilyen „szabálytalanság” nem növeli a jogi igényt, legalábbis nem az eset forgatókönyveiben.
Lee, 2021 WL 4652336, *1.
A bíróságok meghatározásai összhangban állnak az NFLPA választottbírósági rendszerével, amely általában az ügynökökkel szembeni vitákat kezeli [1] (az NBPA irányelvei nem). Amint azt egy korábbi cikkben kifejtettem, soha nem született olyan választottbírósági döntés, amelyben az NFL -játékos ügynökét felfedezték, hogy megkínozta egy újabb ügynök kapcsolatát a játékossal.
Mint máskor is írtam, az ügynöki piac brutális lehet. A bíróságok vagy választottbírók vonakodása csak a kihívásokkal jár.
[1] A Bauer -ügyet az NFLPA által szabályozott ügynök és az ügynöki viták elé terjesztették; A Champion Pro Consulting Group, az LLC ügye mellett a tényekre is támaszkodott 2011 tavaszán, amikor az NFLPA megtévesztette magát a játékosok szakszervezetének, és ezért ideiglenesen nem volt jogosult az ügynökök ellenőrzésére. Az NBPA választottbírósági rendszer nem irányítja az ügynökök és az ügynökök vitáit.
Ossza meg ezt:
Facebook
Twitter
Email
Leave a Reply